El abogado constitucionalista, Gabriel Orellana, se refirió al caso del candidato presidencial, Edmond Mulet, contra quien el Ministerio Público (MP) presentó una solicitud de retiro de inmunidad por supuestamente intentar obstruir la justicia.
Según expuso, desde el punto de vista de la libre emisión del pensamiento y la libre expresión, en términos generales, se ve complicada la situación, en prejuicio de la libertad a la que todos los ciudadanos guatemaltecos tienen derecho de poder expresarse libremente.
Su pronunciamiento se dio durante una entrevista en el programa A Primera Hora, de Emisoras Unidas, en el que se abordó la solicitud de antejuicio contra el presidenciable y los señalamientos que hace la Fiscalía Especial Contra la Impunidad (FECI) por posible campaña anticipada del partido Cabal.
“Sinceramente, no veo, con la información disponible hasta el momento, en ninguna parte de la conferencia que sirve de fundamento al MP para accionar contra Mulet, alguna expresión donde él la haya utilizado para promover su candidatura e instar a la población a votar a su favor ni cosa que se le parezca”, manifestó el profesional.
En su opinión, el político tomó una postura que perfectamente la pudo haber tomado en un foro académico, donde defendiera el caso o las circunstancias y fundamento legal de las acciones entabladas contra los periodistas.
Gabriel Orellana: "No está lejos el día en que los que nos interesamos por los asuntos públicos nos veamos amordazados, porque vamos a tener el temor de que una expresión malsonante en un momento incómodo nos pueda acarrear responsabilidades impredecibles" pic.twitter.com/XjUGLb9TWJ
— Emisoras Unidas (@EmisorasUnidas) March 22, 2023
“Es decir, el tema, en este momento, no creo yo que sea fundamentado, más que en consideraciones políticas, pero jurídicamente lo veo muy deleznable”, destacó.
El profesional manifestó que no ve el señalamiento como algo determinante. Porque la acción de Mulet encuentra fundamento en los artículos constitucionales 135 y 136, que dice que es obligación de los guatemaltecos velar poque se cumpla y hacer cumplir la carta magna.
“En este caso, cuando se defiende un derecho constitucional, sencillamente hay una motivación muy sentida como es el hecho de que la libre emisión del pensamiento no solo tiene una protección constitucional, sino que además la desarrolla una norma jurídica contenida en otra ley, que también tiene rango constitucional”, expuso.
Mencionó que, por el contrario, la acción que entabla la FECI tiene fundamento en normas ordinarias, de segundo grado, que no podrían jamás “ni arañar en lo más mínimo” ese plexo constitucional que defiende la libre emisión del pensamiento.
Gabriel Orellana, abogado constitucionalista: "No veo, en ninguna parte de la conferencia que le sirve de fundamento al MP para entablar esta acción legal en contra de Edmond Mulet, alguna expresión que él haya utilizado para promover su candidatura" pic.twitter.com/9YoYkR2CqX
— Emisoras Unidas (@EmisorasUnidas) March 22, 2023
FECI actúa como “niñera”, señala abogado
Otro aspecto que destacó Orellana es que la FECI se está atribuyendo casi la función de, según él, ser la “niñera”, ya que los jueces pueden tomar la iniciativa si se sienten amenazados, acosados, o coaccionados, y hacérselo saber a la Corte Suprema de Justicia.
“De acuerdo con la ley, son ellos los que deben tomar iniciativa (…), pero no venir un tercero, como es el MP, a decidir que al juez tal lo están amenazando, cuando este no ha manifestado temor alguno ni ha utilizado los mecanismos que prevé la ley para el juez afectado”, enfatizó.
En ese contexto, el abogado reiteró que, por ello, ve muy deleznables los casos contra Mulet y Cabal. En especial porque el segundo tema tuvo que surgir para fortalecer el que inicialmente se planteó.
