La Corte de Constitucionalidad (CC) rechazó este viernes, 2 de diciembre, un amparo solicitado por el juez Pablo Xitumul que fue promovido contra la Corte Suprema de Justicia (CSJ), que decidió suspenderlo del cargo como presidente del Tribunal de Mayor Riesgo C, luego de que le fuera retirada su inmunidad.
“La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver, deniega el amparo solicitado por Pablo Xitumul de Paz, en calidad de Juez del Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente con Competencia para Conocer de Procesos de Mayor Riesgo, Grupo “C”, del departamento de Guatemala, contra la Corte Suprema de Justicia”, se lee en la parte resolutiva.
A inicios de noviembre, el alto tribunal constitucional también resolvió en definitiva no otorgar otro amparo requerido por Xitumul. Con este fallo quedó en firme la investigación contra el togado.
A Xitumul se le señala de la supuesta comisión de los delitos de obstaculización a la acción penal y obstrucción a la justicia, derivado de una denuncia presentada en octubre de 2019 por un inspector de la Policía Nacional Civil (PNC).
Tras ser despojado de su inmunidad, el juzgador argumentó que se vulneraron los derechos de defensa, a una tutela judicial efectiva, de presunción de inocencia, de control de convencionalidad y de independencia judicial.
Además, consideró que se atenta como a los principios jurídicos del debido proceso, de legalidad y de debida fundamentación.
#EUNacionales El presidente del Tribunal de Mayor Riesgo "C", Pablo Xitumul, dijo que la Junta de Disciplina determinó que no cometió ninguna falta administrativa y espera que ocurra lo mismo en el caso penal en su contrahttps://t.co/iwm5iX65Be
— Emisoras Unidas (@EmisorasUnidas) July 20, 2022
Xitumul señaló irregularidades
En una entrevista brindada en octubre pasado, el juez Xitumul explicó que el proceso de antejuicio en su contra estuvo marcado por una serie de irregularidades.
Compartió que el juez pesquisidor asignado para conocer el expediente de antejuicio en su contra no recibió sus pruebas de descargo y, pese a ello, emitió el informe recomendando el retiro de inmunidad.
Agregó que sus abogados acudieron a la corte y hasta entonces no se les había dado copia de ese informe del pesquisidor.
Asimismo, expuso que las recusaciones y demás acciones legales que promovió no avanzaron.
* Con información de Oscar Canel, Emisoras Unidas 89.7
