Diputado Felipe Alejos cae en litigio malicioso, por recusar a magistrados, dicen juristas

12 abril, 2018
10:41 am
Manolo Garcia

El antejuicio no está juzgándolo, sino que es una puerta abierta para investigarlo.

El diputado Felipe Alejos, del partido Todos, recusó a nueve magistrados de la corte Suprema de Justicia y solicitó inhibirse a otras dos magistradas que se excusen de conocer el proceso de antejuicio en sucontra.

El legislador está señalado en el caso Traficantes de Influencias que presento el Ministerio Público (MP) y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig).

Hay quienes consideran que las actuaciones del parlamentario rayan en el litigio malicioso y señalan que, lejos de oponerse a que lo investiguen debería abrir la puerta para demostrar que está libre de toda culpa.

Para conversar al respecto, el programa A Primera Hora invitó a los abogados Oswaldo Samayoa y Stuardo Ralón. El primero es investigador del Centro de Estudios de Guatemala y el segundo es abogado constitucionalista.

OSWALDO SAMAYOA

¿Cómo leer la posición del diputado?

Desde antes se anunciaba que Felipe Alejos comenzaba a generar litigio malicioso. Antes presentó acciones contra jueces, que no fueron declaradas con lugar y ahora esto.

No tiene fundamento legal ni una figura política en cual pueda fundamentarse. Luego, tuvo la oportunidad de participar en la designación de magistrados de salas de Apelaciones, como diputado.

Hay abuso del derecho, y desde el punto de vista político, hay una forma de promover impunidad, estamos frente al litigio malicioso.

Para ganar tiempo

Se interpreta mal. Se puede desaparecer la información y sería una forma para él, de poder enfrentar el proceso. Lo que preocupa es que un funcionario, en su calidad de dignatario de la Nación, utilice recursos legales de forma inapropiada en momentos inapropiados, fuera de tiempo, en lugar de enfrentar un proceso de investigación

El antejuicio no está juzgándolo, sino que es una puerta abierta para investigarlo. Alejos está tratando de entorpecer cualquier evento de investigación y desvanecer que se le vincule a algo ilícito.

Creo que no es la mejor estrategia buscar maliciosamente enfrentar este tipo de procesos.

#EUJusticia Samayoa: “No podemos seguir aplazando la discusión del antejuicio”. pic.twitter.com/6GGgGsbS1W

— Emisoras Unidas (@EmisorasUnidas) April 12, 2018

Acciones de abogado defensor

Felipe Alejos tiene la oportunidad de acudir al juez y descargar el evento del antejuicio, en lugar de entorpecerlo. Eso no resulta beneficioso ni al sistema de justicia ni a la sociedad y, menos, a quien presta la asesoría.

En un ambiente en el que vivimos, de corrupción, de poca transparencia, de cohecho y malversación, y cuando se enfrenta un político íntegro, con transparencia, este tipo de casos no entorpece el proceso, sino que se deja investigar para aclarar que ha sido acusado sin haber hecho nada.

Antejuicio en discusión

No podemos seguir aplazando la discusión de la figura del antejuicio. Se ha tornado en un evento de impunidad. Es muy sano platicar si vamos a mantener la figura o vamos a regularla para que no sea utilizado de forma desnaturalizada. No es posible que sea utilizado en casos que no son inherentes al puesto.

STUARDO RALÓN

Mala estrategia

En materia de antejuicio, cuando alguien tiene derecho de antejuicio, el juez se inhibe de conocer el caso y es la CSJ la que nombra un juez pesquisidor. Cualquier tipo de acción para depurar o retardar el caso, que no está incluido en la ley. Es en la etapa del juez pesquisidor cuando una persona tiene la oportunidad de hacerlo.

¿El conflicto de interés?

El conflicto de interés no está regulado en nuestra legislación. No se puede argumentar conflicto de interés para no aplicar normas de carácter legal. Es un argumento que no va. Donde hay norma legal y Constitucional no se puede alegar conflicto de interés para no aplicar la ley.

El juez debe evitar abusos

El hecho de tener un sistema de justicia débil como el de Guatemala hace que estas situaciones no tengan pronta resolución y se litigue fuera de la buena fe. Cuando hay juez contralor, este debe evitar abuso de las partes. Ni de quien investiga ni de quien es investigado. Más en casos de índole penal. El papel del juez en un sistema social, republicano, democrático, es fundamental.

#EUJusticia Ralón: “Cuando se dio la propuesta de reforma constitucional, uno de los consensos era eliminar el antejuicio como hoy lo tenemos. Cuando llegó al Congreso fue el primer artículo en ser desechado” pic.twitter.com/bHxQoIeBUp

— Emisoras Unidas (@EmisorasUnidas) April 12, 2018

Hay un punto de fondo

Cuando se dio la propuesta de reforma constitucional uno de los consensos era eliminar el antejuicio como lo tenemos, pero cuando la propuesta llegó al Congreso, fue el primer punto en ser desechado por los diputados.

El antejuicio no puede continuar como está regulado. Es un privilegio que no favorece la rendición de cuentas en la función política y en la función pública. Se abusa de ese privilegio para evitar que esas investigaciones sigan su rumbo. Fue una oportunidad perdida.

Si hay flagrancia no hay antejuicio

Son opiniones en momentos complicados. El artículo del antejuicio tiene una redacción muy amplia con redacción ambigua. Se habla de delitos flagrantes. Delitos flagrantes se cometen muchos: en la calle, en invasión de tierras… Ya casi no se aplica la flagrancia en Guatemala. Tenemos problemas de interpretación de la ley, porque el antejuicio permite abusos. Debería desaparecer en los niveles donde aún existe el antejuicio.