Juristas esperan que proceso contra diputado Julio Juárez esté ‘bien fundamentado’

8 noviembre, 2017
11:17 am
Manolo Garcia

Los magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) retiraron la inmunidad al diputado oficialista Julio Antonio Juárez Ramírez, quien, según el Ministerio Público y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (Cicig), podría ser el autor intelectual del asesinado de dos periodistas en Mazatenango, en 2015.

El parlamentario Javier Hernández, jefe de bancada de FCN-Nación, dijo que espera que haya justicia. “Sería muy triste que seamos medallas para que fiscales y jueces queden bien con la comunidad internacional”, reclamó.

La fiscal general Thelma Aldana rechazó ese comentario, y garantizó que los procesos contra los funcionarios no son “medallas”, sino producto de investigaciones serias y transparentes.

Los abogados Marco Antonio Canteo, experto en política criminal y consultor en procesos de reforma al sector justicia y seguridad, y Jorge Luis Donado, exfiscal del Ministerio Público (MP) y consultor en temas de seguridad y justicia, analizaron lo que significa la decisión de la CSJ.

JORGE LUIS DONADO

Retiro de la inmunidad de Julio Juárez

Es positivo que el sistema accione en este tipo de casos, pero creo que será más positivo cuando las investigaciones generen resultado, se determine en qué se fundamentan ciertos requerimientos.

Por ejemplo, arraigo inmediato contra el diputado, es una medida cautelar, pero tendría que estar fundamentada y no requerirse de oficio. De alguna forma se limita la libre locomoción.

La investigación tendría que ser pronta. Estamos hablando de asesinatos. Si hay alguna vinculación con el diputado, estimo que debe existir algún indicio que lo pone en sospecha fundada.

Investigarlo en el delito de asesinato, qué podría generar, ver cuentas bancarias, llamadas telefónicas. Creo que ya debería haber circunstancias fundadas para requerir antejuicio, retiro de la inmunidad, requerimiento de arraigo.

Un mal mensaje de Javier Hernández

Lo que genera el diputado Javier Hernández es un condicionamiento, y se insiste en litigar en los medios. Por eso es importante que el MP tome decisiones que sean fundamentadas.

La Fiscal General decía que se trata de investigaciones objetivas y transparentes. Los jueces se van a basar para dictar sentencia condenatoria, que no exista la mínima duda de la responsabilidad que se pretende deducir.

Existe la presunción de inocencia, pero depende de la efectividad del MP para desvanecer esto. Que el MP presente un caso sólido va a generar más confianza de lo que ya ha ganado la institución.

MARCO ANTONIO CANTEO

La investigación rebeló datos en el caso de Julio Juárez

Hay que recordar que la figura del antejuicio obstaculiza la investigación. Levantarlo implica la autorización para que el MP investigue. Hay que insistir que este es un levantado inicial de un obstáculo.

El debate que existirá, constitucional, por cierto que no se agotó en la propuesta de reforma.

Lo que analizó el poder judicial fue evaluar que los señalamientos del MP tienen la suficiente seriedad. No hay valoración de prueba.

Se trata del asesinato de dos periodistas, y en un estado de Derecho no puede quedar en la impunidad.

Un mal comentario del diputado Hernández

Es un comentario que no ayuda al país. Creo que los dignatarios tienen que ser los que den el ejemplo, en el sentido de confiar en la institucionalidad. En este caso su mensaje contra el MP no es coherente, hay que insistir en que señalar las deficiencias deben presentarse en los tribunales.

Es lamentable que se lancen comentarios negativos contra el MP. La lucha contra la corrupción ha sentado precedentes importantes. Aun no se reflejan en los informes internacionales, conforme lleguen los casos a sentencia y se hagan reformas para prevenir la corrupción, esos primeros pasos que se dan van a tener resultados positivos para el país.