Taracena: “Jimmy Morales es un comediante que engañó al pueblo”; Linares: “No se logró defenestrar al Presidente”

12 septiembre, 2017
11:14 am
Manolo Garcia

Los diputados Mario Taracena, de la Unidad Nacional de la Esperanza (UNE), y Fernando Linares Beltranena del Partido de Avanzada Nacional (PAN) expusieron en el programa A Primera Hora, sus posiciones respecto de porqué votaron de la forma como lo hicieron durante la sesión por el antejuicio contra el presidente Jimmy Morales.

Mario Taracena, UNE

¿Es un pacto de impunidad rechazar el antejuicio contra el Presidente?

Ayer fue un día conflictivo… para la UNE, muy difícil. Tenemos diferentes formas de pensar. Para evitar la división tomamos la decisión de dejar el voto libre. Ahora parece que pasó una batalla y cada cual está recogiendo sus heridos y muertos.

Vamos a tener que recomponer algunas cosas en el partido porque hubo un jaloncito de orejas.

En el Congreso la votación no la comparto pero sí la respeto. Lo que sí no acepto es los que no llegaron. El voto cobarde, el voto que se sale. Ayer fue el día de tragar amargo. Yo rechazo a quienes no llegaron o se salieron.

¿La decisión final es proteger la institucionalidad?

Sí, pero no como lo ve Fernando Linares Beltranena. Él está con un resentimiento terrible contra la ‘trinca’ (el embajador de EE.UU., Todd Robinson, el jefe de la cicig, Iván Velásquez, y la fiscal general, Thelma Aldana)…

El diputado Taracena envió un mensaje a Linares Beltranena:

“Ya superalo.. hay temas de Estado… de país más importantes. Se va a ir el Embajador todo seguirá igual, no te van a dar la visa tan rápido. Dejemos a la derecha y a la izquierda por un lado. Ya paremos, fueron 104 votos versus 25”.

“Fernando, pareces derechoso de tiempos del MLN (Movimiento de Liberación Nacional)… por favor, se necesita un cambio de actitud”.

‘Presidente comediante’

El presidente Jimmy Morales es un comediante que engañó al pueblo, pero ayer era una decisión de Estado.

Al Presidente le convenía que le quitaran la inmunidad, porque hubiera podido llegar a los tribunales a explicar sus problemas. Hoy quedó arropado por 104 diputados corruptos.

¿Qué va a pasar ahora?

No va a pasar nada. Va a seguir el proceso normal. El Presidente que siga como quiera, y los tribunales que hagan lo que tengan que hacer. Pero Fernando Linares Beltranena que cambie de actitud, que deje de quitarle el tiempo al Congreso con una interpelación.

Fernando Linares

¿Con decir no al desaforo se protegió al Presidente?

“No solo protegimos al Presidente, sino la institucionalidad del país en contra de este alud de corrupción en donde se empantanaron la Corte Suprema de Justicia (CSJ), presionada por ‘la trinca’, el poder detrás del trono. Para recuerdo de la ciudadanía ‘la trinca’ está compuesta por Todd, Thelma y el tal Iván”.

Creo que estuvo bien que algunas bancadas votaran como quisieran. Felicito a la UNE por darle libertad a sus diputados para que votaran como querían.

Ganó la institucionalidad, y no se logró defenestrar al Presidente y que asumiera el Vicepresidente. Ya teníamos hasta sugerencia de los tres que iban a formar la terna para que el Congreso decidiera y formara un triunvirato temporal.

¿Cuáles son los nombres que se mencionaban?

Hay muchos, pero recuerdo entre estos los nombres de Hellen Mack o Rigoberta Menchú. Claro, es a nivel de rumores, y los rumores abundan, y de eso esta hacha muchas veces la verdad.

Quiero hablar de los ausentes, de los que no llegaron, que están siendo presionados con persecución selectiva de ‘la trinca’, que tiene una finalidad política ideológica, que es sana cuando no se usan medios de corrupción.

¿Cómo está eso de que ‘votaron contra la impunidad y mantienen la institucionalidad’?

Yo no fui miembro de la Comisión, pero si argumento a favor de la defensa… ya se evacuó la audiencia, se entregaron los documentos que hacían falta. El Presidente no es necesariamente el responsable de todo lo que ocurría en su partido. Habría una persecución penal, sólo hubiera recibido dinero a sabiendas de que este habría venido de un ilícito.

Esta es una serie de deducciones que vienen desde hace dos años. Ahora se apresuró el MP para presentar su investigación porque el Presidente iba a la ONU. Eso apunta a una falta de institucionalidad, a saña, a premeditación. Es parte de una estrategia corrupta para mantenerse en el poder.

¿Cuál va a ser el cobro que ustedes harán ahora?

¿El cobro? Es la gratitud de haber defendido la institucionalidad. Yo no hago la división, la señalo, la hago obvia, porque existe. Yo he vivido personalmente el hostigamiento. Todd Robinson me quitó la visa, Thelma Aldana me antejuicio. ¿Dónde están los resultados del caso Odebrech, de Sigma o del dragado de Champerico…?

Analistas opinan respecto de la postura parlamentaria…

Alejandro Rodríguez, investigador del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales de Guatemala, y Francisco Quezada, analista del Centro de Investigaciones Económicas Nacionales, estuvieron como invitados en el programa A Primera Hora para analizar, de forma general, la postura de Taracena y Linares Beltranena.

Alejandro Rodríguez

Existe claridad en que hay una gran coalición que se está formando por la impunidad, en la cual Linares Beltranena es parte. Él es parte de la contratación de lobby en EEUU, y que previamente había hecho el presidente Jimmy Morales, a través de un seudo embajador Clauss Mérida.
Eso es parte de los intereses de las estructuras del crimen organizado para mantener la impunidad. La creación del estado de Derecho es complicado porque pasa por tener que hacer antejuicios en un Congreso que tienen diputados que han llegado con financiamiento ilícito, y están siendo investigados por corrupción, otros ya están prófugos.
Volvemos a ver cómo estas fuerzas corruptas se están aliando.

Francisco Quezada

Se trata de grupos pequeños, pero muy activos, que radicalizan la discusión. O estás conmigo o contra mí. La mayoría de guatemalteco no estamos en esos extremos. Lo que tenemos que hacer es reflexionar. Hoy podemos estar de acuerdo, mañana no.
Hay muchísima enseñanza en todo esto. La justicia se convirtió en la cultura del espectáculo, porque no tenemos ni selección a la que ir a ver. Estamos totalmente entretenidos en el tema, pero dejamos por un lado una agenda de desarrollo.
Ahora muchos viven del conflicto, porque el conflicto genera réditos, recursos, privilegios, posturas para negociar.