Parlamentarios sugieren “cautela” a la hora de votar por la inmunidad del mandatario

11 septiembre, 2017
11:13 am
Manolo Garcia

La Comisión Pesquisidora, que analizó el expediente de antejuicio contra el presidente Jimmy Morales, entregó anoche en Dirección Legislativa, un informe circunstanciado, en el que recomienda retirar la inmunidad al mandatario, a quien el Ministerio Público sigue una investigación por financiamiento electoral ilícito, durante su campaña proselitista en 2015.

Varios diputados consultados por la vía telefónica por el programa A Primera Hora, sugieren prudencia al momento de analizar la decisión, debido a que el resultado de la Comisión podría acarrear “tremendas” consecuencias sociales, políticas y económicas para Guatemala.

El diputado Dorian Taracena, de Encuentro por Guatemala

¿Qué podría pasar hoy en el Pleno?

“Tenemos convocatoria para las 14 horas, pero hay que entender que si se entra a conocer la recomendación de la Comisión Pesquisidora se interrumpe la interpelación contra el ministro de Gobernación Francisco Rivas. Hay qué ver si eso es de rango constitucional. Si entra por moción privilegiada hay que discutir si eso es de rango constitucional”.

¿Cuántos diputados serían necesarios para interrumpir la interpelación?

“Entiendo que debería ser mayoría calificada: 105”.

¿Qué opina de la decisión de FCN de respaldar al Presidente?

“FCN-Nación va a mantener su posición de respaldar al presidente Jimmy Morales, pero valdrá la pena respetar la decisión de la Comisión, porque para eso fue nombrada. La Comisión está recomendando al Pleno retirar la inmunidad al Presidente. En el informe hay información suficiente para decidir al respecto”.

¿En esto cabe la disciplina partidaria antes que una decisión jurídica?

“Lo que hay qué ver es si hay suficientes indicios. Se tiene que responder al tema de justicia. En 2015 la gente de FCN estuvo pidiendo transparencia. Hoy habrá gente que no va a apoyar la decisión… es como apoyar a medias cuando conviene, o cuando me gusta”.

Resultado de la Comisión trae consecuencias

El diputado independiente Luis Pedro Álvarez, efectuó un análisis al respecto.

¿Cuál es su opinión respecto del informe presentado por la Comisión Pesquisidora?

“No me atrevería hacer una afirmación porque hay comentarios contradictorios, pero por la redacción, no queda claro si se desvincula al Presidente y, por el otro, hay medios que dicen todos lo contrario”.
“Lo pertinente es conocer a profundidad el informe. Esto no es juzgamiento como en los tribunales. El Pleno debe conocer el caso. Sería imprudente correr en una decisión solo por satisfacer algunas necesidades políticas”.
Estamos convocados a las 14 horas para seguir con la interpelación, no por el antejuicio; pero seguramente se conocerá mediante moción privilegiada. No lo van a hacer llegar antes del pleno, pero sería bueno tenerlo para poderlo revisar. Hay muchos diputados que lo manejan con mucha secretividad, lo cual no tiene mucho sentido”.
Lo importante es tomar nuestras decisiones, bien empapados de lo que está pasando. Hay más de 15 bancadas que responden a muchos intereses de los partidos. Lo probable es que lo sometan a votación hoy, cuando no haya 105 votos, lo cual es irresponsable”.

¿Los diputados podrían ver 40 páginas en poco tiempo?

“Seguro que no. Estos actos son de trascendencia nacional, histórica, con efectos jurídicos enormes. Yo soy abogado, soy apasionado del Derecho. Estos fallos son estudiados a profundidad. Ya hay divergencias por este tema. En estos procesos se debe tratar de mantener mucha sensatez, y revisarlos con objetividad.

¿Encuentra contradicción en el informa?

“Yo no he tenido la oportunidad de leerlo, pero en las redes se habla mucho de eso. Hay poca información. Lo que he visto es difícil entender, porque recomiendan que se le quite la inmunidad, pero también dice que no habría encontrado vínculos directos del Presidente, lo cual podría usarse para favorecer un voto al no”.
“Probablemente la lectura se haga entre dientes por algún secretario, y se corra con la votación”.
“Esto tiene trascendencia en temas económicos, sociales y políticos. No se analizan las consecuencias que esto trae, incluso, a nivel internacional”.
“Hay que entender que hay una presión de algunos sectores. Habrá grupos que no representan a toda Guatemala y obviamente los medios también hacen lo suyo”.

Leer, analizar y tomar la mejor decisión

El diputado Manuel Conde Orellana, comentó el procedimiento que se lleva a cabo, luego del trabajo efectuado por la Pesquisidora.

“La Comisión ya lo entregó en Dirección Legislativa, ésta informará a jefes de bloque, los jefes de bloque pueden establecer que hoy sea leído en el Pleno. Se puede entregar copia a todos los diputados… podría ser que hoy se leyera en el Pleno. No se puede leer en la instancia de bloque”.

El FCN plantea su posición de respaldo al Presidente, ¿qué opina?

“Es normal, en términos de que lo que tenemos en el Congreso es un juicio político. No se tipifican delitos, ni de deducen responsabilidades”.
“La situación de bancadas no oficiales, es distinta. Yo quiero ver el informe, quiero leerlo. Me preocupa que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) haya resuelto en 27 páginas el proceso de antejuicio. Lo que tenemos que hacer leer, analizar y tomar la mejor decisión. La premura muchas veces no ayuda”.

¿Podrían los diputados solicitar tiempo para analizar el informe?

“Ese es un derecho que tenemos los diputados. Así como se tomó la decisión de dar un plazo a la Comisión. Si fuera necesario el Pleno puede tomar esas decisiones. Ante una moción de curul, se puede plantear la necesidad de ampliar el tiempo para la votación, para tener más conocimiento de causa”.

¿Qué sería lo más saludable, retirar la inmunidad o no?

“No quiero anticipar criterio, mi experiencia política me hace llamar a la reflexión en una decisión política. El informe es importante leerlo, porque hay especulación sobre esto”.

Usted dice que hay una ‘situación delicadísima’.

“Claro. Si se llega a establecer que el proceso se inició sin que el Tribunal Supremo Electoral (TSE) hubiese puesto la denuncia, sería complicado. Si se hizo sobre las investigaciones primarias del Ministerio Público (MP), se hizo sin el debido proceso”.
“Cuándo, en qué momento, quién hace la denuncia. Ese es un extremo de la especulación. No se puede actuar con especulaciones, sino con hechos”.