La Comisión Pesquisidora del Congreso que examinó el expediente de antejuicio contra el presidente Jimmy Morales, entregó anoche de forma sorpresiva el informe en el que recomiendan al Pleno retirar la inmunidad al mandatario, aunque observan que no hay pruebas sufricientes que lo involucren en financiamiento electoral ilícito.
¿Qué dice el diputado Julio Ixcamey, presidente de la Comisión Pesquisidora? El programa A Primera Hora se comunicó con el parlamentario por la vía telefónica para explicar algunos detalles de la participación de la Comisión en este caso.
¿Por qué entregaron el informe anoche y no hoy como lo habían anunciado?
La discusión se inició ayer… entregamos el informe en dirección Legislativa, miramos el volumen del expediente más de 3 mil folios, eso provocó someter a consideración de la comisión, si el tiempo que teníamos para analizar en el tiempo oficial, era factible.
Para prever cualquier situación se acordó la modificación de la agenda, pasamos para hoy la discusión final del expediente.
Se entregó el expediente a cada comisionado, y al finalizar, la mayoría de los documentos que se habían recibido, eran los mismos de la denuncia. Entonces ya teníamos conocimiento de los documentos.
Eso ocasionó que tuviéramos que someter a consideración para proceder, de conformidad de la ley, analizarlos y rendir un informe ayer mismo.
¿A qué hora deciden entregar el informe?
Nosotros estuvimos en reunión todo el día, y por eso comprobamos que podíamos entregar el informe ayer mismo. Eso lo decidimos entregarlo desde las 15 horas.
¿Por qué no lo anunciaron?
Hay que conocer el contenido del informe. No es un informe realizado antojadizamente, sino que contiene todo lo que sucedió en las audiencias, en la información. Todo es una concatenación de los medios de prueba. No es un informe de dos hojas.
En ningún momento interrumpimos la transparencia.
Para la prensa fue una sorpresa. En medio de esta situación, si ya habían anunciado que hoy anunciarían, por qué lo hicieron anoche?
Nosotros estábamos cumpliendo nuestra función como pesquisidora. Cuando se inició la comisión dije que íbamos a estudiar el informe y a discutirlo a la brevedad posible.
Recomienda que Jimmy sea investigado, pero dicen que no ven pruebas en su contra…
Nosotros nos basamos en fundamento g 17 materia de Antejuicio, con el propósito de la comisión consiste en la existencia y veracidad de hechos que puedan ser objeto de probar la participación del dignatario en un hecho delictivo. Y verificar si el proceso no es espurio, político o ilegítimo.
Algunos diputados ven algo raro en las actuaciones de la comisión
Nosotros consideramos que las cuestiones no son espurias ni ilegítima. Así lo dice el informe de 40 páginas, que está razonado.
De conformidad con los hechos plasmados en la denuncia, nosotros conocimos cada punto de los hechos.
Si hay presiones las voy a denunciar dijo usted… ¿recibió alguna presión?
Quiero ser sincero, yo no recibí ni una sola llamada, ninguna presión. En ese sentido le don gracias a Dios porque tuve la oportunidad de no actuar bajo ninguna presión.
Usted dice que la comisión recomienda, que sea investigado el Presidente, pero explican que no hay pruebas suficientes.
Anticipadamente existe un voto razonado en un punto de la decisión. Está acompañado al informe, desde mi punto todo lo plasmado en la denuncia si existían los medios suficientes para declarar o recomendar al pleno retirar la inmunidad al Presidente.
Hubo consenso, qué hay del resto de integrantes, hubo alguna contradicción, algo en lo que no estuvieron de acuerdo.
El consenso fue de los cinco con la única diferencia sobre un punto, en el que yo no estuve de acuerdo. Información contable o del financiamiento, no quiero caer en mentira… si se disintió en un punto, y eso fue objeto de mi voto razonado.
¿Cuál fue su voto razonado?
Mi voto razonado es con respecto a los hechos que se relacionan en el antejuicio, que el FCN recibió contribución que no fueron registradas, que el FCN se haya negado a presentar información al TSE.
¿Qué era lo que ellos pensaban?
El argumento es que no se había demostrado que el Jimmy Morales haya actuado personalmente. No se ha había incorporado ninguna prueba de que él hubiera recibido dinero en los hechos plasmados en el expediente.
Como profesional del derecho. Si se abre la puerta de recomendar por aparte de la comisión que se retirase la inmunidad por un hecho y el pleno decide que así es, el MP inicia la investigación y ya no tiene que ver el informe que nosotros rendimos. El MP tiene todo el derecho de enderezar el proceso, y el juez contralor es el que califica los delitos de los hechos que están plasmados en la denuncia.
Escuche la entrevista aquí: ▼
https://soundcloud.com/user-642794698/2017-09-11-entrevista-al-diputado-ixcamey
